法院的做法本质上是将围绕《平价医疗法案》的斗争重新抛回政治和选举领域，而此前，法律斗争也一直扎根于此。但2012年最高法院的裁决并没有消除试图让法院去做民选政客无法做到的事情——废除《平价医疗法案》的企图。
尽管围，但医改反对者也再次发起
法律挑战，并在 2015 年的 King v Burwell 案中出人意料地将诉讼打到了最高法院。2012 年 6 月，该法案的合宪性已得到解决，反对者则将矛头指向该法案的资金来源，质疑向使用联邦政府设立的州立交易所的数百万美国人分配税收补贴。他们的立足点在于这部 906 页法规中的一个小节，该小节规定补贴只能用于在“州设立的”交易所购买药品。反对者认为，这些措辞意味着，联邦补贴不能发放给数十个州的客户，因为这些州的官员不愿或无力自行设立交易所，而这些州的交易所是由联邦当局设立的。
然而，在既定的法律规则和先例的重压下，这种看似字面且显而易见的解读却不攻自破。法院过去曾表示，法律的解释应基于其总体目标，而非仅仅关注断章取义的几句话。在2015年6月一项异常强硬的裁决中，六位最高法院法官确认，《平价医疗法案》的初衷始终是确保所有50个州 欧洲数据 能获得补贴，此举提高了未来保守派挑战的门槛。最高法院拒绝承认行政部门仅仅通过对一项含糊不清的条款进行自我解读就实现了全民补贴；相反，法院多数裁定，国会一直以来的意图是将补贴提供给依赖联邦交易所的州，以及那些自行建立交易所的州。这意味着问题已经得到解决：即使未来共和党总统上任，
他或她也不能仅仅通过发布
项新的行政裁决就拒绝补贴。国会必须投票推翻补贴，并在美国人民面前承担责任。
“茶党集会阻止2010年医改法案” 图片来源：Fibonacci Blue。CC BY 2.0，来自Flickr。
简而言之，尽管有人对国会在起草和校对《平价医疗法案》文本方面的草率行为大加指责，但最高法院2015年的裁决驳回了挑战者们对这四个字的关注。法院多数意见遵循了长期的先例，将这项法律作为一个整体来审视，并指出，在运转良好的保险市场中，普遍可用的 印度手机号码 补贴对于确保医疗保险价格合理至关重要。法院指出，如果没有补贴，许多州的保险市场将陷入“死亡螺旋”，而这并非国会的本意。
当然，即使最终败诉，对《平价医疗法案》的法律挑战也会产生影响。右翼反 还建议检查网络中正在使用的 对医疗改革的人士提出的法律挑战，一直是其整体政治策略的一部分，旨在动员党派人士，并让忧心忡忡的选民相信医疗改革是不确定或危险的。这些挑战吸引了媒体的报道，并可能传播了错误的公众信念，并激起了持续的基层抵抗。